MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü ve İhbar Olunan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.
HMK.nun 64.maddesi uyarınca fer’i müdahil olan ... vekilinin davada taraf olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;
Dosya içindeki delil ve belgelere göre davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların bir kısmının imar planında ilkokul alanı olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca, imar planında ilkokul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 tarihli İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir.
Bu itibarla işin esasına girilerek dava konusu taşınmazlardan hangilerinin imar planında ilkokul alanında, hangilerinin ise yolda kaldığı ve planda ilkokul alanı ve yol olarak ayrıldıkları tarihler belirlenip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan ve İhbar olunanlardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... İl Özel İdaresinden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.