MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; taşınmazın 168 m2’lik kısmına yol olarak el atıldığı ve bu bölüm yönünden davalı ... Başkanlığınca açılan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/260 esas sayılı bedel tespit ve tescil davasının derdest olduğu, davamızın ise el atılmayan ancak imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan kalan bölüme ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu edilen bölüme, el atılmamış olsa da, dava dışı 168 m2'lik kısma davalı idare tarafından el atılarak imar planının uygulanmasına başlandığı anlaşıldığından, taşınmazın dava konusu edilen kısmına da el atmanın varlığının kabulü gerekir.
Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir.
Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın 168 m2'lik bölümünün dışında kalan kısmı için de hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irade kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.