MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davadışı kalan... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava dışı... ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı... tapuda malik olmadığı gibi, mülkiyet hakkına sahip olduğu hususunda mahkeme kararı da sunmadığından temyiz defterine kaydı yapılmayan ve harcı da yatırılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki bina bedelinden davalıların payına düşen 108.538,71-TL. olduğu halde, bu bedel 148.767,03-TL. kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan...'dan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.