MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... ... Üretim A.Ş yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... ... Üretim A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Üretim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer tespit edilmesinde ve geri kalan bölümün ekonomik olarak değer izafe etmeyeceği nedeniyle tüm taşınmazın bedelinin hesaplamada esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın bulunduğu bölgede ... yapımı nedeniyle kanal ve yol çalışması sırasında dökülen hafriyatın dere yatağını değiştirdiği ve dava konusu taşınmazı kullanılamaz hale getirdiği iddiasıyla bedel istenmekte olup davalı şirket ... adına iş yapmaktadır. Şirket ile ... Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme bunlar arasındaki iç ilişkidir.
Bu nedenle davalı şirket hakkında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu şirket yönünden reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ... Üretim A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı şirketten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.