MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, zemin bedeli yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1) Davalı idarece el atıldığı sabit olan ve bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın Hazine yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) Mahkemece ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı TC ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen ecrimisil talebi yönünden 600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.