MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... iletim boru hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... iletim boru hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmazda ekilen münavebe ürünlerinin 2011 yılı hasat dönemi toptan kg. satış resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi gerekirken bir önceki yılın fiyatlarına göre değerlendirme yapılması,
2) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, gelir metodu esas alınarak belirlenen bedeline, % 75 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) 4646 sayılı ... Piyasası Kanununun 12/C maddesi uyarınca, irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanım hakkının davalı idareye ait olduğunun tapu siciline şerh edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.