MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz çayırlık olarak nitelendirilerek net çayır otu gelirine göre bedel belirlendiği halde, bozma kararında, yazım hatası olarak, arpa ürününün dane ve samanının üretim miktarlarının resmi veriler ortalamasına çıkartılarak bedel tespiti gerektiği belirtildiğinden bozma ilamının birinci bendi maddi hataya dayalı olup taraflar bakımından kazanılmış hak oluşturmaz.
Bu nedenle; Bozma kararının ikinci bendinde belirtilen objektif değer arttırıcı unsur oranının ilavesi ile yeniden bedel tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.