MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve el atılan taşınmazın yol olması sebebiyle terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün; 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2- Yol yapılmak suretiyle el atılan taşınmazdan arta kalan ve fen bilirkişisinin krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümlerin dışında kalan kısmın da yola cepheli hale gelmesinden dolayı meydana gelen değer artışının Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek % 20 oranında olacağının düşünülmemesi,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine nisbi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.