MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulatırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulatırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulatırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulatırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmazlardan ... Mahallesi 3554 ada 313 nolu parsel de kadasto parselidir. Bu nedenle emsal karşılatırması sonucu tespit edilen bedelden, %40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.