MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Feragat nedeniyle ecrimisil isteminin reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince,
...... bilirkişisinin 03.06.2010 tarihli raporuna göre taşınmazın, 255,43 m2 lik bölümüne fiilen yol yapıldığı belirtildiğinden, sadece, bu kısmın bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, kamulaştırma planında yer aldığı gerekçesiyle daha fazla bölüm hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.