MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.01.2012 gün ve 2011/18199 Esas - 2012/343 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedellerinin tahsili ve ecrimisil davasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Taşınmazların el atılan kısımlarının ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından,
Hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken sadece kalan kısımdaki değer artışı hesabının yanlışlığı nedeniyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/18199-2012/343 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak taşınmazlara değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ecrimisil bedeline hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Taşınmazların el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ile metrekare birim fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımdaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözetilerek, el atılan kısmın bedelinden indirildikten sonra belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
2) Taşınmazların el atılan kısımlarının davalı idare yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.