MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vd.vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Taşınmaz maliki ...'ın öldüğü, hissesinin mirasçılara intikal ettiği, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek, kamulaştırma bedelinin ... mirasçısı olan tapu malikleri .... ve ...a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazla ilgisi olmayan başka ... mirasçısı ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Ayrıca davalılardan ...'un ölü olduğu ve mirasçılarından ...'un vekiline vekaletname vererek davaya katıldığı, diğer mirasçıları ... ve ...'un ise Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek .... ve ....un karar başlığında davalı olarak isimleri yazılması gerekirken karar başlığında muris ...'un davacı olarak gösterilmesi,
3-Davalılardan ...'ın tapudaki hissesini ...'a sattığı, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca bu davalının da davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken ...'ın da karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.