MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılarak idare adına tescil edilen irtifak hakkının, taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edilmesi nedeniyle yeniden idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırılarak idare adına tescil edilen irtifak hakkının, taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edilmesi nedeniyle yeniden idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 31.12.1991 gününde kesinleştiği, kadastro tespiti öncesi her iki taşınmazın da tapulu olduğu ve bu kayıtlara göre davalı adına tespit gördükleri anlaşılmaktadır.
Ayrıca, dava konusu taşınmazların, kamulaştırma işlemelerinin yapıldığı 1973 tarihinde de tapulu oldukları ve taşınmazların birisinin malikinin davalı, diğerinin maliklerinin ise davalı ile birlikte davalının annesi Sündüz Kaymaz olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma işlemlerinin, kamulaştırma tarihindeki maliklere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.