MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, bu talep davada kabul edilen miktar gözetilerek temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan bahisle reddedilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, alacağın 1.400,00- TL'lik kısmının dava edildiği anlaşılmıştır.
H.U.M.K.'nun 427/3. maddesinde alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüş olup, dosya kapsamından alacağın tamamının temyiz kesinlik sınırı olan 1.690,00-TL'nin üzerinde olduğu sabit olduğundan, mahkemenin davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmazdan yol geçirilmesi sebebiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle davalı kuruma karşı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.400,00-TL alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacıların payına düşen toplam tazminat bedeli 32.915,64-TL olarak belirlenmiş olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00-TL. nin üzerindedir.
H.U.M.K.'nun 4/2. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış ise; alacağın tamamı çekişmeli sayılacağından, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil alacağın tamamı üzerinden belirlenir.
Bu itibarla, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.