MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... İşleri Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve tüm toplanan delillerden; davacıya ait 326 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu 238 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan müftülük binası bahçesi ve duvarının tecavüzlü olduğu, müftülük binasının bulunduğu taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Türkiye ... İşleri Vakfının maliki olduğu taşınmazda bulunan binanın ise müftülük binası olarak kullanıldığı gözetildiğinde, davada yer almayan zemin maliki Türkiye ... İşleri Vakfının davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.