MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile ilgili; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının taşınmaza yapılan el atmaya yönelik muvafakatı nedeniyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisil karşılığının tahsiline ilişkin olarak konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı, 17.06.2010 tarihli muvafakatnamesinde; ekli listedeki ağaçlar, sair muhtesat ve yıllık ürün kaybı bedelleri yönünden haklarını saklı tuttuğunu belittiğinden, muvafakatnamede belirtilen hususlarda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy