MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bir kısım parseller yönünden davanın reddine, 1134,1581, 1836 ve 1588 parseller yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, arazi niteliğindeki taşınmazlara ise net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde ve mutlak koruma alanında kalan 1581 parselin 2248 m2'lik bölümü ile 1588 parselin tamamının bedelinin, davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan delil ve belgelerden;
Dava konusu 1134, 1581 ve 1836 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'nce 1979 yılında kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin davacı tapu malikleri adına Kadıköy Ziraat Bankası Şubesine bloke edilerek, kamulaştırma belgelerinin davacı tapu maliklerinden Türkan, ... ve ...'e 1836 parsel yönünden 26.11.1985; 1581 parsel yönünden 20.05.1986; 1134 parsel yönünden ise 08.12.1986 tarihlerinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Adı geçen davacılara davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek adı geçen davacılar yönünden bu parsellere ilişkin davalarının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.