MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... Vek.Av. ...
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 141,31 m²'lik bölümüne davalı idarece yol ve tretuvar yapılmak suretiyle el atıldığı kabul edildikten sonra, fiilen el atılmayan ancak, imar planında park alanı olarak ayrıldığından bedeli talep edilen kısma yönelik istem için yargı yeri yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılarak dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 05.03.2012 gün ve .... sayılı kararı ile fiilen el atılmayan bölüme yönelik istemin çözüm yerinin idari yargı olduğuna hükmedilmiştir.
Bu itibarla fiilen el atılmayan ancak, imar planında parkta kaldığı için bedeli talep edilen bölüme yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idarece fiilen el atılan ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bu kısımlar için de görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....