MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Mahkemece yapılan her iki keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında, somut emsal olarak, 3866 ada 1 parsel sayılı taşınmaz değerlendirmeye alınmış, birinci bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın somut emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek, taşınmaza mayıs-2005 değerlendirme tarihi itibariyle 3.090,00-TL; ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise somut emsalin daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza 1.314,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş; mahkemece, taşınmaz 1.314,00-TL m2 birim fiyatı takdir eden 2. bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, her iki bilirkişi kurulunun da aynı emsali esas alarak, farklı kıyaslamalar yapması nedeniyle bilirkişi kurulu raporları inandırıcı bulunmamış olup, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve dava tarihine yakın zaman içinde yapılan emsal satışları bildirmeleri için taraflara süre verilip, gerektiğinde resen emsal celp edilip, yeniden keşif yapılarak alınacak bilirkişi kurulu raporu sonucuna göre hüküm kurulması ve bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın arsa m2 rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından belirlenen değerleri yönünden de raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, inandırıcı olmayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazdaki ...'dan davacıya intikal eden hissenin de bedeline hükmolunması gerekirken, yalnızca... (...)'dan intikal eden pay yönünden davanın kabul edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.