MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu 83 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı’nın 15.08.1977 Tarih 7021-8171 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de; davacılar murisi ...’ın tebliğ günü ölü olması nedeniyle kamulaştırma işlemleri kendisine tebliğ edilemediğinden kamulaştırma işlemleri tamamlanamamıştır.
Daha sonra, dava konusu taşınmazın birkaç kez imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacılar murisi ...’ın 83 parseldeki payına karşılık 15266 ada 1, 15004 ada 1 ve 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda pay verildiği, 15266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise ... Başkanlığının 16.06.2000 tarihli kararı ile Sağlık Tesis alanı olarak kamulaştırıldığı ve maliklerine ilanen tebligat yapılmak suretiyle ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2001 gün 2001/480 esas 2001/715 karar sayılı
ilamı ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca ... Başkanlığı adına tescil edildiği, 15266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrıldığı, 15004 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında tören alanı olarak ayrıldığı, 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise imar planında gençlik merkezi olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;
1-a) Dava konusu 83 parsel taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 15004 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tören alanı olarak ayrıldığı, 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise imar planında gençlik merkezi alanı olarak ayrıldığı ve bu yerlerden sorumlu idarenin davalı ... olduğu,
b) İmar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan 15268 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve ölü kişiye ilanen tebligat yapılmak suretiyle hükmen bu idare adına tescil edildiği, bu parsel yönünden sorumlu idarenin ... Başkanlığı olduğu,
Gözetilerek, yeni oluşan parsellerdeki davacılar murisinin payı belirlenip, imar parseli olma niteliklerine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.