MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2012 gün ve 2012/5375 Esas - 2012/10485 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu sulama kanallarının 3083 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca kesinti payına tabi tutulmadığı ve taşınmazların toplulaştırma projesi dışında bırakıldığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 25.04.2012 tarihli yazısı ile bozma kararından sonra bildirildiğinden, toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesine gerek olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.05.2012 gün ve 2012/5375-10485 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların, ... sulaması 1. kısmın inşaat çalışmaları nedeniyle 24.09.1968 tarihinde kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin kamulaştırma tarihi itibariyle tapu maliklerinden olan davacıların murisi ...'ya usulüne uygun tebliğ edildiği, hatta kamulaştırılan kısımların Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan, kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, bu bölümler dışında kalan ve kamulaştırmasız el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazların tamamının bedellerine hükmedilmesi,
2-Silvan İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi veriler dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan pamuk, buğday ve sılajlık mısırın 2010 yılı satış fiyatları, 2011 yılı satış fiyatlarından daha fazla belirlenerek değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle değerlendirme tarihi olan 2011 yılı verilerine göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, 2010 yılı verileri esas alınarak bedel belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.