MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uzlaşma sağlandığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinde ve davalı ... Genel Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ancak;
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olup, davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca talep olunan ve ıslah edilmeyen bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, uzlaşılan daha yüksek bedel üzerinden (uzlaşma metninde vekalet ücreti hususunda hüküm bulunmadığından) vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (Avukatlık Ücret tarifesine göre hesaplanan 2.388,96 TL. vekalet ücretinin) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (talep olunan ve ıslah edilmeyen 3000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin) kelimelerinin ve rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.