MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 33. maddesi uyarınca yıkılacak yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 33. maddesi uyarınca yıkılacak yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle yapıların yıkılmamış olması nedeniyle hukuki yarar şartının gerçekleşmediği ve İmar Kanununun 32. maddesine göre Belediye Encümeni tarafından alınan karar üzerine dava derdest iken yıkılan yapının tazmini istemine ilişkin olarak tam yargı davası açılması gerektiğinden bahisle, idari yargının görevli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy