MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/6. maddesi uyarınca zilyede ödenmesine, kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya, yol olarak tescil ve terkin için de Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz tapusuz olduğundan, kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer düşüklüğü olamayacağı gözetilmeden, kalan bölümde değer düşüklüğü olacağından bahisle kamulaştırma bedeline ilave edilmesi,
2-Tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın 5 nolu bendindeki (7.448,59) rakamının çıkartılmasına, yerine (7.276,04) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın 4 nolu bendinin sonuna (bedel ödenmişse fazla ödenen 172,55-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse fazla yatırılan miktarın davacı idareye iadesine) ibaresinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinden sonra gelmek üzere (davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy