MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... vd. Vek.Av. ...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ve özellikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi ile .... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 633 sayılı Yasanın 1. ve 35. maddeleri uyarınca, ..., cami ve mescitlerin açılmasına izin vermek, cami görevlilerini atamak gibi ibadet yerlerinin yönetiminden sorumlu olup, mülkiyetinden sorumlu değildir.
Bu nedenle; ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....