MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın, kamulaştırılarak yol haline dönüştürülen ve fen bilirkişi raporunda b harfi ile gösterilen kısmının 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın, kullanılamaz hale geldiği belirtilen ve fen bilirkişi raporunda c harfi ile gösterilen 180,45 m2'lik kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalılar adına tesciline dair hüküm kurulması,
3) Davanın niteliği gereği kendini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (davacı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinden (180,45 m2'lik kısmın) kelimelerinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....