MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....
MÜDAHİL DAVACI : ... Vek.Av....
DAVALILAR : 1-... Genel Müdürlüğü Vek.Av....
2-..... Vek.Av....
Taraflar arasındaki .....ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ....ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri ile davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belge ve kanıtlara göre muhdesatın davacılar ve müdahil davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesinde ve taleple bağlı kalınarak muhdesat bedelinin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporuna ve mahkemece davacılar ile müdahil davacıya ait olduğuna karar verilen dava konusu taşınmazın ilgili bölümlerine göre, muhdesat bedelinin müdahil davacı için (B-ZK2'den vazgeçildiği anlaşıldığından, yalnızca A3-ZK ve B1-ZK1 harfli bölümler için) 7.766,00-TL, diğer davacılar için ise (A1, A2, A3-MAK, B-MAK2 ve B1-MAK2 harfli bölümler için) 56.973,00-TL olduğu anlaşıldığı halde, gerekçeli kararda kabul edilen bedel olarak bu kısımların müdahil davacı için 8.737,51-TL ve diğer davacıları için 24.239,90-TL olarak gösterilmesi,
-2-
Doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Öte yandan ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığının düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 653,00-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 518,00-TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak ..... gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy