MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, 202 ada 7 parsel üzerindeki bina bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olup yerinde değildir.
Davacı ... vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece, dava konusu taşınmazla birlikte üzerindeki binanın hasarlı şekilde davacı ... tarafından satın alındığı belirtilerek tazminat talebi red edilmişse de davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak zarar verildiği anlaşılan bina nedeniyle yeni malikin her zaman tazminat talebinde bulunabileceği gözetilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....