MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara bedel belirlenmesinde ve davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede dava konusu 26 parsel yönünden sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiği ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde ve hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra, yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı Belediyece bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedellinin ödenmesine karar verilmesi,
2-Davacı Aziz Tahtalı tarafından aynı mahkemede açılan 2011/511 esas sayılı dava, bu dosya ile birleştirildiği halde karar başlığında ve hüküm fıkrasında bu davacının adının yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.