MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 8. maddelerinde düzenlenen dava ön koşullarının davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... ve ...'ın tapu malikinin mirasçısı olmadığı dikkate alındığında,adı geçen davalılara karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlendiği ve acele el koyma kararı verilerek belirlenen bedelin bankaya bloke edildiği; tüm davalılara hükmün usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından davacı idare tarafından, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8.maddelerinde sayılan ön şartların, usulüne uygun olarak yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir.
4650 sayılı Kanunla, 2942 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle; kamulaştırmanın uluslararası normlara ve Anayasaya uygun ve süratli bir şekilde sonuçlandırılması ve değişiklikten önceki Kanunda kamulaştırma işlemlerindeki kural hataları nedeniyle meydana gelen gecikmelerin önüne geçilmesi amaçlanmış olmasına göre, bu aşamada dava ekonomisi de gözetilerek yargılamaya devam edilip, davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava ön şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.