MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalılardan ..., Şerife ... ve ...'ın açtığı davanın aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ..., ve ...'ın açtığı davanın aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dilekçesinde ... Tarman mirasçısı olarak gösterilen kimlik nosu 30529986080 olan ... tapu kayıt maliki olmadığı ve tapu kayıt maliki ... oğlu ... yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı nazara alınarak, ... oğlu ... hakkındaki davanın, aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, ... oğlu ...'ın ... olarak kabulüyle hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın 33 m²'lik kısmına davalı idarece el atılıp bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, davacıların taşınmazın tamamındaki tapularının iptaliyle terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy