MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve .........'nın 17.11.2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 292,00 m2'lik kısım, ana arter niteliğinde olmayan ...... Sokak üzerinde olup, bu yolun bakım ve onarım sorumluluğu ...... Başkanlığının sorumluluk alanında kalması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; el atmadan arta kalan bölümün bedeline hükmedildiği halde, davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.