MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulamasında spor tesis alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulamasında spor tesis alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan binaların bedellerinin taktir edilmesi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir. Yine 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca bedeline ilişkin olan davalar Adli Yargı yerinde görülecektir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/9 maddesi uyarınca, şuyulandırma sonucu kamu hizmetine ayrılan veya başka parsel üzerinde kalan binaların ve muhdesatın bedeli, binanın ve muhdesatın yıkılması veya kullanımının engellenmesi halinde istenilebilir.
Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek, dosyadaki bilgi ve belgelere göre halihazırda yıkılmamış olduğu anlaşılan binanın davacı tarafından kullanımının engellenip engellenmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy