MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.
... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.
Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,
2) Davalı idarece, 1493 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin, ... Noterliğinin 27.09.1985 Tarih 37869 yevmiye nosu ile davacı ... ile davacılar murisi ...’e bizzat tebliğ edildiği ileri sürüldüğünden, tebliğ mazbatasının onaylı örneği ilgili Noterlikten ve davalı idareden getirtilerek,
3) Davalı idarece, 1595 ve 1821 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin, bu taşınmazlarda ½ oranda paydaş olan davacılar murisi ...’ın mirasçılarından ...’a tebliğ edildiği ve ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/513 Esas sayılı dosyası ile bedel artırım davası açıldığı; 1827 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerinin ise, bu taşınmazda 2/5 oranında paydaş olan davacılar murisi ...’a bizzat tebliğ edildiği ileri sürülmüştür. Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre; muris ...’ın tebliğ tarihi olan 1985’ten önce 13.06.1978’de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca Muris ...’ın çocuğu olmadığından ... ve ...’ı evlat edinmiştir. Davacılar, muris ...’ın eşi ...’ın kardeşi olan ...’in çocuklarıdır. Bu nedenle;
a) 1595, 1821 ve 1827 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin muris ...’a veya eşi ...’a tebliğ edilip edilmediği ilgili Noterlik ve davalı idareden sorulup, tebliğ edilmiş ise, buna ilişkin tebliğ mazbatasının onaylı örneği ilgili Noterlikten ve davalı idareden getirtilerek,
b) 1595 parsel yönünden bedel artırım davası açıldığı ileri sürülen .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/513 Esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip bu dosya arasına konularak,
c) Muris ... ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamına dosya arasında rastlanmamıştır. Adı geçene ait veraset ilamı davacılardan alındıktan sonra,
4) Dava konusu 1493, 1595, 1821 ve 1827 parsel sayılan taşınmazlara ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedellerinin davacılar veya murislerine ödenip ödenmediği, ilgili bankadan veya davalı idareden sorularak,
Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy