MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 07.10.1999 tarihli kurul kararı ile 1. Derece Doğal Sit Alanı olarak tescil edilen Burla Biraderler Korusu içerisinde yer almakta iken; 25.12.2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli .... Burla Biraderler Korusu 1. Derece Doğal Sit Alanı koruma amaçlı .... planında Sosyal ve Rekreasyon Amaçlı Günübirlik Tesis Alanında kalmakta olduğu, 16.05.2008-12.07.2010 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... Merkez Revizyon Uygulama imar planında ise Doğal Sit Alanı sınırları içerisinde kalmakta olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 11.04.2012 gün ve 6763 sayılı yazılarından, dava konusu taşınmazların 1999 yılından beri doğal sit alanı, müteakiben Rekreasyon Amaçlı Günübirlik Tesis Alanında kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında rekreasyon amaçlı günübirlik tesis alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu itibarla işin esasına girilerek davacıların malik olduğu 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar planında rekreasyon amaçlı günübirlik tesis alanı olarak ayrıldığı tarih belirlenip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.