MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ...r, .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz etmeyen davalılar yönünden tesbit edilen bedelin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin hükmü temyiz etmeyen davalıların da payının artırılmasına karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 16.180,39-TL olarak tesbitine, daha önce kurumca yatırılan ve davalılara ödenen 9.049,58-TL tenzil edildikten sonra kalan 7.130,81-TL'den tapudaki hisseleri dikkate alınarak ...ya 2.140,07-TL, ...'ya 2.140,07-TL, ...'ya 2.634,92-TL, ...'ya 215,75-TL olarak ödenmesine, fazla yatırılan 2.135,93-TL'nin ödeme yapılmış ise yukarıda adı geçen davalılar dışındaki davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.