MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragattan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılardan ... ve ... isimlerinin karar başlığında Bilgi ve Berri olarak yazılması,
2-Hükme esas alınan 21.06.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda stabilize yol olarak el atılan bölümün 625,29 m2 olduğu ve 2.bilirkişi raporunda da bu husus belirtildiği halde, gerekçesi açıklanmadan bu miktar kademeli olarak arttırılıp bedelinin hesaplandığı gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan fazlaya hükmedilmesi ve 636,29 m2 üzerinden terkin kararı verilmesi,
3-Davacılar dava konusu taşınmazda 64/72 oranında hissedar olup bu oran dahilinde bedele hükmedilmesi gerekirken hatalı bedel hesabı yapan ikinci rapora dayanılarak tam pay üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy