MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.10.2011 gün ve 2011/6936 Esas - 2011/16203 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) ve (İ) harfleriyle gösterilen bölümlerinin bedeline hükmedilmediği halde, bu bölümlerin de tapudan davalı idare lehine terkinine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bu hususta düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmadan onandığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.10.2011 gün 2011/6936-16203 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.’nun 433/2. maddesine göre; hükmü süresinde temyiz etmeyen taraf, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren l0 günlük cevap süresi içinde katılma yoluyla temyiz yoluna başvurabilir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyizinin incelenmesinde ise;
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın yol durumuna dönüşen ve teknik bilirkişi raporunda A-B-C-D-F-G-H harfleriyle gösterilen bölümlerinin, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) ve (İ) harfleriyle gösterilen bölümlerinin bedeline hükmedilmediği halde, tapudan terkinlerine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendindeki el atılan bölümlere ilişkin harf sırasındaki ( E ve İ ) harflerinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının ve davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy