MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine kadastro teknisyeni krokisine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının en fazla % 20 nispetinde olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,
2) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında gelir elde edilemeyeceği gözetilmeden 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,
3) Hükmün 2. bendinde irtifak alanı olan 1298,02 m² yerine 61,27 m² ve 65,78 m² yazılması,
4) 36 m²’lik pilon yerinin tapudan iptali ile davalı adına tescili yerine, 29,76 m²’lik pilon yerinin tapudan iptali ile davalı adına tesciline dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy