MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dairemize intikal eden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/128 esas 2011/815 karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihinde dava konusu taşınmaza yakın aynı ada 43 nolu parselin metrekaresine 3800-TL. değer biçilmiştir. Mahkemece söz konusu dosya getirtilerek davalı parsele daha az değer belirleyen bilirkişi kurullarından, komşu parsel için tesbit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının, Bayındırlık Bakanlığı yapı birim maliyet cetveline göre 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu anlaşıldığına göre değerlendirme yılı olan 2011 yılı Ocak ayında belirlenen birim maliyetin dava tarihi olan Şubat ayına eskale edilmesi sonucu bulunacak değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 2010 yılı metrekare birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak aza hükmedilmesi,
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının ikinci katının 19 m2 alanlı tek odadan oluştuğu belirtildiği halde, gerekçesi gösterilmeden bu katın bedelinin de 56,26 m2 üzerinden hesap edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının yaşı 35-40 olarak belirtildiği halde gerekçesi gösterilmeden yıpranma payının %32 yerine % 30 alınarak fazlaya hükmedilmesi,
5)Dava konusu taşınmazın yol ve altı otopark üstü meydan olarak kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümlerinin ayrı ayrı tespit edilerek yolların terkinine, meydan alanlarının ise idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının idare adına tesciline karar verilmesi,
6)Fer'i müdahil ... dava konusu taşınmazda malik olmayıp tapuya da şerh edilen satış vaadi sözleşmesi ile hisse satın aldığından tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesinin malik davalı ... hissesine isabet eden kamulaştırma bedeline yansılıtmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy