MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir,
Davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, bozma sonrası verilen kararda davacı idarece kamulaştırılan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili rapordan (A) harfi ile gösterilen kısımdaki davacı payının iptaliyle yol olarak terkinine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin ikinci paragrafının olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi ...'ın 16.12.2008 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 217,58 m2'lik kısmındaki davalı tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine; B harfi ile gösterilen 205,41 m2'lik bölümündeki davalı payının iptaliyle davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.