MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl davanın husumet nedeniyle reddi doğru olduğu gibi, birleştirilen davada arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine hükmedilen kısımlarının infazda tereddüt yaratacağı düşünülmeden hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B/2. bendindeki (ayrıntıları gerekçeli kararda yazılacak bilirkişi raporuna ekli krokideki miktarlara göre) kelimelerinin çıkarılarak yerine (26.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A, B, C harfleri ile gösterilen toplam 136 m2 lik kısımların) ibaresinin yazılmasına,
... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.