MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vakilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Davacı idarenin davasının reddine ilişkin davada, davalılar ... ve ...'ın hisselerine düşen kamulaştırma bedeli 62.710,20-TL olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden 8.817,49-TL'nin adı geçen davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi,
2-Davası kabul edilen davalılara ilişkin Kamulaştırma bedelinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davanın reddedildiği hissedarlar ... ve ...'ın tapuları iptal edilip davacı idare adına tescilleri sağlanmış ise, bu davalıların payları oranında davacı idarenin tapusunun iptali ile davalılar adına yeniden payları oranında tescili gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.