MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalıya ait yapılara asgari levazım bedeli verildiği, hükmün taraflarca temyiz edildiği, Dairemizce kararın davacı idarenin temyizinin kabulü ile yapılara enkaz bedeli verilmesi nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine, mahkemece yeni delil toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra kararda direnildiği, Direnme kararının taraflarca temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu tarafından "yeniden toplanan delillerden sonra yeni hüküm kurulduğu" gerekçesiyle; dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyaya eklenen bilgi ve belgelerden; Davalıya ait muhtesatlar imar planında park alanında kaldığından yerinde muhafaza edilememiştir. Yapılar için imar affı başvurusunda bulunulduğu; 1986 yılında tapu tahsis belgesi verildiği, bu tahsis belgesine göre; davalıya yapıların bulunduğu 37250 Ada 5 parsel sayılı taşınmazda pay verildiği, böylece davalının belediyece kamulaştırılan yapıların zemininde de paydaş olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda zemini de davalı adına tapulu olan yapıların bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hakkındaki tebliğe göre yıpranma payı düşülerek hesaplanıp "Yapı Maliyet Bedeli" olarak hükmedilmesi gerekirken levazım bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy