MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Davalılardan ... tarafından ilk kararın temyizinden sonra vekile verilmiş vekaletname sunulduğu, kararın adı geçen vekile tebliğ edilmesine karşın bu davalı için ayrıca temyiz isteminde bulunulmadığından, Dairemizin bozma ilamının bu davalı yönünden hüküm ifade etmediği ve bedelin davacı idare bakımından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, tüm davalıları kapsayacak şekilde tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Bedelin ödenmesine ilişkin ikinci fıkrasındaki (... 1/8 hisse 1.556,06-TL) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına,
2-Bedelin ödenmesine ilişkin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere (Davalılardan ... yönünden fazla yatırılan 1.556,06-TL'nin davacı idarenin müktesep hakkı dikkate alınarak idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy