MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetinin belirlenmesine ilişkin davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ..., temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ...'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekili ve davalı ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde olduğu gibi korunamayan binaların kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara ... birim fiyatlarına göre yapranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Binaların yüzölçümleri davacı idare tarafından hazırlanan Kıymet Taktir Komisyonu raporu ile mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi kurulu raporlarının her birinde farklı hesaplanmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Alınan her iki raporda binaların yaklaşık 35 yaşında olduğu belirtildiğinden, ... Bakanlığınca yayınlanan yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvel gözetilerek binaların yıpranma paylarının % 32 oranında alınması gerekirken gerekçesi açıklanmadan bu oranı %40 kabul eden rapora göre karar verilmesi,
3-Davaya konu binaların kamulaştırma bedellerinin tespitine ilişkin olup, zemin yönünden talepte bulunulmadığı gibi, bedeline de hükmedilmediği halde, 11641 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların tapularının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
4-Dosya kapsamından, dava konusu binaların davacılardan ... ile diğer davacıların murisi Mahmut Doğan'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, binaların adı geçen davacılardan hangisine ait olduğu tespit edilip, buna göre kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde değerlendirme yapmak suretiyle karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlere BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SA.