MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılara ait taşınmazların, imar uygulamasına tabi tutularak, ...4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı, ...1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği; 4 ve 5. etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu; yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulduğu; dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı; projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara idarenin, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Öte yandan, davacıların hissedar olduğu ...4. ve 5. etapta kalan imar parsellerinin tapuya tescilinin dayanağı olan 81210 numaralı parselasyon planının iptali üzerine davalı idare tarafından hazırlanıp tapuya tescili sağlanan 81210/1 numaralı parselasyon planı ile oluşan imar parsellerinin de yine ...4. ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Proje alanı içerisinde kalmakla beraber, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazların yargılama devam ederken onaylanıp kesinleşen 81210/1 numaralı parselasyon planı ile ...4. ve 5. etapta yer alan ... ada 1 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılması nedeni ile söz konusu imar parsellerindeki davacılara ait hisselerin iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) harfli paragrafından (29134 ada 2) ve (29145 ada 1) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (... ada 1) ve (... ada 1) ibarelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.