MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma ve kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak ;
1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirme tarihinin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2011 yılı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle, elma ve kirazın dekara verim miktarları ve 2011 yılı toptan kilogram satış fiyatı ile üretim giderleri resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Ziyaret kasabasının il merkezine ve şehirlerarası karayoluna cepheli olması hususu gözetilerek, taşınmazın da aynı yerlere yakınlığı araştırılıp Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer artırıcı unsur uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile ve soyut ifadelerle objektif unsur uygulanmaması,
3-Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü ve kamulaştırmadan arta kalan ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın geometrik durumu ve alanı gözetilerek bu bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.
Bu nedenle, davacı idareden harç alınması gerekirken, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa ödenmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy