MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dairemizce; bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun inandırıcı olmadığı ve yeniden emsal celbedip değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bozma sonrası yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulunca da önceki emsal esas alınmak suretiyle değer biçildiği görülmüştür.
Taşınmazın bulunduğu yerde benzer nitelikleri taşıyan yakın tarihte satışı yapılan, özel amaçlı olmayan emsallerin bulunması doğaldır.
Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.