MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Bozma öncesi hükme esas alının 03.04.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda fındığın dekara veriminin 150 kg.; üretim giderleri toplamının ise 225,00-TL olarak alınmış olduğu; net gelirine fındık odunu ve kuru otun da dahil edildiği ve bu hususların usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası fındık veriminin 125 kg.; üretim giderlerinin ise 295,00-TL olarak alınıp irtifak bedeli hesabı yapan bilirkişi kurulu ek raporu üzerinden resen hesaplama yapılarak, kuru ot ve odunun geliri de çıkartılmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy